新顺1730 第七八一章 破立之困（二）

    所以由此思路，在叶适去世数百年后，又迎来了一个新的东西。

    那就是天主教。

    以耶补儒的想法，在明末很是盛行了一段时间。

    但伴随着大顺官方认可永嘉永康学派的学问，很多大儒也立刻引发了警觉。

    即，又犯了和当年对抗佛教一样的错误。

    把天主、上帝这些概念，都给弄没了，弄成人家的了。

    拿着别人设好的圈套，自己往里面跳，用别人的思维方式去改造自己的学问，然后对抗别人的学问。

    那改到最后，还是儒吗？

    本来明末反思之下，很多人就对宋儒相当不满了，觉得完全是曲解了儒的本意，所以才要破程朱而近孔孟。

    天主教问题，更是再度中招。

    这种情况下，大顺直接选择了行政命令，武力禁教，辩个锤子辩，补个锤子的补？

    随后又以皇帝诏书的形式，直接分解了“实学”和“西学”。

    不涉及到什么上帝、创世、道、气之类的东西，都算实学。

    而掺和了上帝、道、气、太极之类的涉及到精神层面的东西，都算西学。

    这种封闭式的暴力禁教，算是被大儒们视作大顺继承永嘉永康一派学问的传承。

    总之，按照永嘉永康一派的学问，或者说叶适关于道统的观点，如果将来有一天，要拿着别人的东西，从儒学里寻找相似观点对对抗，那么这本身就是假儒。

    真儒应该是以三代为根本、以六经为述道，你说你的、我说我的。

    叶适认为，这种站在别人的立场看自己，或者根据别人的立场来改变自己，就是对儒学的最大背叛。

    这是“自变于夷”。

    儒家的基础，是人伦、礼、义、仁、忠信，以及由此衍生的制度，是纯粹的现实。

    而天竺佛学的着眼点，是人身的喜怒哀乐，是空之又玄的追求真、妄。

    这两者的立足点都不一样，为什么非要把自己的学问里，搞出来心性之类的东西，去对抗人家呢？

    这就像是，为什么要把一个评价绿色红色黑色的体系，非要加上酸甜苦辣呢？你讲你的酸甜苦辣，我讲我的黑白青红。

    叶适对宋儒理学的反击之处，也就在此。

    他之前的永嘉学派，理论构建是出了大问题的。

    他们承认程朱等人的道统，但又在承认的基础上，着眼于史学、实学、功利，谈事功、实绩。

    那还有个不输？

    承认天命、心性体系，然后在这个体系下玩功利、事功，这要是不败，那就见鬼了。

    而叶适，则是直接釜底抽薪。

    明白着说，理学这一套东西，根本不是儒家道统，纯异端。

    压根不承认理学体系，也就不会被心性天命之说，打压事功、实绩这些东西。

    想要理解真正的儒，就要复归本源。

    抛却孟子开始的对儒家的解释，重新捧起六经，直接去理解真正的儒，是要走复古革新的路子。

    但问题也就出在这个“立”上。

    永嘉永康学派，是讲功利的。

    叶适对功利，是有自己的解释的。

    功利，要看目的。

    “勤心苦力为民除患致利”，这才是尧舜禹文武等人的王道。

    也就是，要苦心为民解决忧患、让人民得到利，以此为目的的功利，才是王道的功利。

    但问题是，他为了践行王道，也反对陈亮的“王霸并用”。

    说是秦之后的功利，是曲解了功利的本意。

    如韩非、李斯等人的功，是兼并六国，这是王道的功业吗？

    张良、陈平等后世的大臣典范、立功典范，他们的功，和自己说的功，是一回事吗？

    包括诸葛亮在内，时人解说，他虽然用霸道，但所作所为已经接近王道了。但诸葛亮也只是为了复汉，用的也是霸政，怎么能算是接近王道呢？

    这一点，又和算是同学派的陈亮发生了冲突。

    陈同甫生活的年代是什么年代？是靖康之耻的时代。

    他又是何等样人？

    据说辛弃疾的那首破阵词，源于陈亮骑马过河，马害怕，三次接近河边三次又退回去，陈亮觉得这马和偏安一方的那群人一样怂，拔剑斩马，辛弃疾倚窗目睹，遂引为知己。

    就那个时代。

    就那个脾气。

    陈亮自然是搞王霸并用的，甚至直接说，儒家道统在谁手里？

    在唐宗汉武、在汉唐帝王的手里，他们才是真正传承了道统的人。

    一方面，是因为时代因素。

    另一方面，也是为了怼理学。

    理学认为，孟子之后，道统衰落不传，所以才导致了佛教侵袭，汉唐是没有道统的。

    而陈亮则认为，如同道是永恒的，那么汉唐时代是现实存在的，难道那时候的老百姓都是迷迷糊糊没有道的生存吗？

    道不是空的，得依托事务存在，或者说得靠功利体现。

    这汉唐时候，人民富足，对外战争动辄打到北方草原、远征西域，显然汉唐不但不是没有道统，而是很有道统，要不然怎么解释汉唐咋没被人怼到偏安西湖呢？

    是以“唐宗汉祖之初心，未必和商汤、武王有什么区别。虽然可能犯了些小错误，比如急于登位什么的，但问题不大。所谓终不失其初救民之心，大功大德固已着天下矣”。

    他和朱熹之间因为这件事是打过漫长的嘴仗的。

    陈亮说，不但汉唐继承了道统，实际上，三代之治，也是王霸并用的。根本不是都是王道。

    所谓三代是王道，汉唐不是王道，无非就是三代把一些事做到了极致，而汉唐没有做到极致罢了。区别不大。

    朱熹则回复他“老兄视唐宗汉武之所为，察其心，是出于义啊？还是出于利呢？是出于正呢？还是出于邪呢？很显然嘛，唐宗汉武之心，都是出于利、出于邪。”

    “假如说，建立国家并且强盛，且传世久远，那就是得天理之正。你这个思想很危险啊，分明是以成败论是非啊。”

    并且朱熹也是在和陈亮的嘴炮中，第一次提出了十六字心法的重要性。

    当然，互喷到最后，不了了之了。

    朱熹中了陈亮的计，真的在汉唐道统上开扯。

    说汉唐心术不正，只不过“暗合”道统而已，实际上根本不是道统。

    陈亮则反驳说，暗合也是合，好比天下人一下子全都瞎了，你就说阳光不存在了吗？道始终存在，暗合就是合。

    然后不知何故，朱熹那边就不再喷了，可能是觉得陈亮纯粹在强词夺理，不屑辩之了。

    当然，大顺当初选择永嘉永康一派的学问，试图立为正统，原因明显的不能再明显了。

    当时那情况，比靖康耻偏安一隅还危险。

    还讲个锤子的出于义欤？出于利欤？

    干就是了。

    而且大顺开国之后，以李唐自比。

    又采取了羞辱儒生的手段，是以也确实希望被认为自己是继承了道统的。

    可问题就在于，陈亮的这套东西，儒家认吗？

    怎么可能认。

    三代之治其实也是王霸并用？

    所谓王道，和霸道其实是出于同源？

    汉唐和三代之治，只是做的“尽”与“不尽”的区别？

    汉唐和三代之治，本质一样，只是三代之治做的好，汉唐在一些地方做的不够好，二者只是单纯的“量”的区别，没有“质”的区别？

    陈亮的这套学问，可能也就他自己信自己这一套是儒学吧。

    压根站不住的。

    是以即便叶适也喷陈亮的王霸并用之说，但陈亮死前还是让叶适给写的墓志铭，因为真的没别人了。

    而且，他的理论构建，确实不足。

    而最终补足这些理论的，是叶适。

    然而叶适在补足之后，又走向了“克己复礼为仁”，要建“王道之功业”的路子，后面还是走不通了。

    简而言之，如果魔改陈亮的那套理论，是可行的。

    但那不是儒，异端味儿太浓，浓到无论哪家的儒都不可能承认汉武唐宗手里捏着道统，更不可能承认三代之治其实和汉唐没本质区别。

    叶适的那套东西，补足了陈亮的理论，但不可行。

    看起来像儒了，但如果不走心，不谈心性，要建王道功业，功利要符合王道，那就得走礼。

    总得有个东西，证明你这么干是王道吧？

    而且关键叶适这一套东西，稍微搞不好，那就奔着原教旨去了。

    这是连孟子都否认的一派。

    这种情况下，可想而知，大顺的情况就是“破而不立”。

    但也不至于真破到永嘉永康学派的地步，破到连曾子、孟子传承了道统都不认。

    包括那些极端的复古派，也是近一分孔孟，可没说近一分三代六经孔夫子。

    破了理学，但又没全破。

    新的道统立不起来，谁敢把孟子的道统都否了？

    况且，大顺起兵，可不是驱逐鞑虏起的兵啊，而是反抗原本的大明，是需要孟子的理论支撑的。

    虽然说，真正立住的，是靠驱鞑虏，但新顺旧顺不能相互否定啊。

    总不能说李自成的旧顺是贼，九宫山之后的新顺才正统吧？

    这就需要孟子站台，还真就不能把孟子给否了。

    立了浙学，但又没全立。

    一整套体系建不起来，只能只言片语凑合着用。大顺用来自比李唐，但也不至于真舔着脸说汉唐就和三代一样。

    更简单来说，刘钰在淮南搞圈地，这是哪家的儒学教的，这是王道？刘钰自己都不好意思往这件事上贴金，之后发生的几件后续事件，更是让这件事的定性变得扑朔迷离。