我的系统不正经 第一千四百五十六章大雨滂沱，血流漂杵

    两军交战，根本没有进行多少缠斗，殷商军队就倒戈了。爱字阁 www.aizige.com

    周武王长驱直入，商纣王众叛亲离。

    这似乎合乎我们对于一场圣洁之战的想象。

    可《史记》毕竟是汉代的典籍，对一千年前的牧野之战的描写未必精准。

    在更早的文献里，虽然能见到很多关于牧野之战的描写，但唯独对于战斗的具体经过缺乏描述。

    譬如《尚书·牧誓》，只记载了周武王的战前动员，全篇止于周武王的誓词；

    《逸周书·克殷》对战争过程的描写，只有“王既誓，以虎贲、戎车驰商师，商师大崩”这一句话；

    《诗经·大雅·大明》也只是笼统地记载了双方军队的威武雄壮，对战斗过程不置一词。

    在西周和春秋早期的史料中，对战争的记载，倾向于详细记述战争的原因、战前的准备，对战争过程一般很少花费笔墨。

    对牧野之战的记载也不例外。

    可这一次，陈文哲看到了真实的情况。

    那么，他怎么就确定这是牧野之战，这是武王伐纣的关键之战呢？

    其实，除了前面的原因，还有很多因素。

    关于这一场战斗，后世研究者很多，像是站前战后的情况，当时的天气状况，还有就是当时战士的服装等因素。

    甚至由于这一场战争，还出现了一个成语，那就是血流漂杵。

    很显然，这里的这个词，不止是夸张，肯定是有原因的。

    现在可是有人专业研究这个，比如说现在还有西周武士复原图，这些文献出自《华夏古代军戎服饰》。

    图中武士衣、裳、舄样式出自《新定三礼图》。

    胃的样式，参考神都昌平出土实物。

    甲的样式，参考西陕长安普渡村出土实物；

    兵器样式，参考神都房山出土实物。

    虽然已经几千年过去，但是发生过的事情，一定会在历史上留下蛛丝马迹。

    现在连当年士兵穿的衣服，都可以参考过去，复原出来。

    那么当年牧野之战的过程，是不是也能判断出来？

    当然能，通过一些只言片语，其实就能了解当时战争的残酷。

    像是《孟子·尽心下》载：“孟子曰：“尽信书则不如无书，吾于《武成》取二三策而已矣。仁者无敌于天下，以至仁伐至不仁，如何其血流漂杵也？’”

    孟子的本意是驳斥《武成》篇的错失，但却意外地为后人保留了一句早已散佚的《尚书·武成》篇的佚文“血流漂杵”。

    《武成》记载的牧野之战，并非兵不血刃，并非平和优雅。

    而是经过了极其残酷的厮杀，最终导致血流遍地，甚至能将木杵漂起来。

    对应《逸周书·世俘》篇的记载，武王伐纣之战“执失恶臣百人”。

    “馘磿亿有十万七千七百七十有九，俘人三亿万有二百三十”。

    这说明，俘虏的商朝大臣就有百人。

    其他俘虏三亿万有二百三十，斩杀亿有十万七千七百七十有九。

    俘虏和斩杀的人，如此之多，与“血流漂杵”的记载正可以相互对应。

    当然，这里肯定有夸张的成分，这一点跟阿三那边记载的历史相似。

    只不过，我们的祖上还是不敢想、不敢干，夸张的太轻了。

    人家阿三那边，一次战争，动不动就几千万人参战，甚至一次能杀几十亿人。

    可惜《武成》早已散佚，我们今天已经无法看到这篇珍贵的历史文献，不知道真实的历史到底是什么样。

    当然，虽然我们看不到，但古人是看到过的。

    东汉时《武成》尚未散佚，王充就读过《武成》，并做出了十分精当的评论。

    “察《武成》之篇，牧野之战血流漂杵，赤地千里。由此言之，周之取殷，与汉秦一实也，而云取殷易，兵不血刃，美武王之德，增益其实也。”

    改朝换代，往往伴随着大规模战争。

    大规模战争，意味着大规模杀伤，古今一理。

    应当说武王灭商也是如此，只不过因为后世出于政治目的而不断神化，才出现了兵不血刃就改朝换代的叙事体系。

    可是如果我们再深入思考，就会产生“否定之否定”的想法。

    首先，《世俘》对俘虏数量和斩杀人数的记载，一定是做了极大的夸张。

    一战杀伤数十万，只有到了战国中后期，秦统一战争中才出现。

    在此前近一千年的牧野之战时，我国的社会经济水平和人口数量，都远远不如战国时期。

    战争的杀伤规模，怎么可能如此巨大？这完全不符合当时的实际。

    其次，就算战争杀伤巨大，也不会到“血流漂杵”的程度。

    杵是什么，历来有一定的争议，有人说是盾牌，有人说是春米器具。

    但肯定是某种木制品，而且有一定的体量。

    牧野是一片开阔平坦的原野，要想让木杵漂起，怎么也要几十厘米的水深。

    成年男子身体里的血液，不过五六千毫升，即使是十万人的血液，也不过数百立方米。

    这点血液铺洒在广袤的平原上，不可能产生几十厘米深的积血。

    正如王充所说：“武王伐纣于牧之野，河北地高，壤靡不干燥，兵顿血流，辄燥入土，安得杵浮？”

    既然“血流漂杵”如此不合常理，为什么《武成》会记下“血流漂杵”这样具体生动的细节呢？

    近来有学者重新考察这一问题，提出了新的解释。

    这就是《论“血流漂杵”的历史真相》。

    首先，武王伐纣之时，应当有一场持续性的大雨。

    《国语·周语》载“王以二月癸亥夜阵，未毕而雨”；

    《吕氏春秋》载“天雨，日夜不休，武王疾行不辍”；

    《六韬》载“武王东伐，至于河上，雨甚雷疾”。

    其他典籍中，也有很多类似的记载。

    综合这些史料，我们可以得知，在牧野之战前后，确实应当有一场大雨，甚至战斗也是冒雨进行的。

    其次，牧野此地，在当时临近黄河，双方军队很可能是临河布阵。

    临河布阵的好处很多，最重要的就是能够防止对方从侧翼偷袭。

    在暴雨之中，临河交战，血水被雨水冲入河流。

    因短时间内出现大量杀伤，血液将河水染红，也是很可能的。